Exemple
Bill est un consultant informatique indépendant. Il participe à un déjeuner d'affaires avec Jeff, un gestionnaire chez ABC Manufacturing. Bill essaie de convaincre Jeff qu'ABC a besoin des services de Bill. Bill est nerveux et boit trop d'alcool. Après le déjeuner, Bill et Jeff retournent au siège d'ABC pour poursuivre leur conversation. Bill se sent ivre. Il est sur le chemin du bureau de Jeff quand il se glisse dans une bibliothèque. La bibliothèque tombe sur Bill, se blessant gravement à l'épaule.
Bill dépose une plainte contre ABC demandant des dommages-intérêts compensatoires pour les blessures corporelles . Son costume allègue que ABC a été négligent parce qu'il n'a pas réussi à fixer la bibliothèque au mur. ABC réplique que Bill a été négligent quand il a abusé de l'alcool. Son état d'ébriété a contribué à sa blessure.
Négligence contributive
Selon la théorie de la négligence contributive, il est interdit à une personne de recouvrer des dommages-intérêts pour une blessure si sa propre négligence a contribué à la blessure.
Le rétablissement est interdit même si une personne n'était que légèrement responsable de la blessure. Dans le scénario ABC Manufacturing, Bill n'aurait pas droit à des dommages-intérêts si ABC pouvait démontrer que Bill était même responsable de 1% de sa blessure.
Avant que les lois sur l' indemnisation des travailleurs ne soient promulguées, de nombreux employeurs ont réussi à éviter les poursuites des travailleurs blessés en soutenant que la propre négligence des travailleurs avait contribué à leurs blessures.
En tant que principe juridique, la négligence contributive est souvent considérée comme trop sévère. De nombreux défendeurs n'ont aucune difficulté à démontrer que le demandeur était responsable de 1% de la blessure. Ainsi, tous sauf un petit nombre d'États ont abandonné cette doctrine.
Négligence comparée
Au lieu de la négligence contributive, la plupart des États appliquent la doctrine de la négligence comparative . Selon cette théorie juridique, une personne est indemnisée (ou non) en fonction de son degré de responsabilité proportionnel. Une personne peut être admissible à des dommages-intérêts même si la négligence de cette personne a contribué à sa propre blessure. Il existe deux types de règles de négligence comparative: pure et modifiée.
Négligence comparée pure
Selon la doctrine de la pure négligence comparative , une personne n'est admissible à une indemnisation que dans la mesure où elle n'est pas responsable de la blessure. Par exemple, supposons qu'un tribunal constate que Bill (dans l'exemple précédent) était responsable de 25% de sa blessure à l'épaule. Si Bill avait été sobre au moment de l'accident, il aurait reçu 50 000 $ en dommages-intérêts. Le prix de Bill est réduit de 25% (sa part de responsabilité). Il reçoit seulement 37 500 $.
Environ un quart des États américains suivent la doctrine de la pure négligence comparative.
Un inconvénient majeur de cette règle est qu'elle permet à une personne de recouvrer des dommages même si elle était principalement responsable d'une blessure. Par exemple, Bill pourrait récupérer 1% des dommages (500 $) même s'il était responsable à 99% de sa blessure. Pour éviter cette situation, de nombreux États ont adopté une doctrine appelée négligence comparative modifiée.
Négligence comparée modifiée
Environ les deux tiers des États ont adopté une règle de négligence comparative modifiée. En vertu de ce type de règle, les dommages-intérêts ne sont accordés que pour la partie de la blessure qui n'est pas attribuée au demandeur. Cependant, une compensation n'est autorisée que si la culpabilité d'une personne ne dépasse pas un seuil spécifié. Ce seuil est généralement de 50% ou 51%.
Par exemple, supposons que la poursuite de Bill contre ABC Manufacturing soit déposée dans un État qui a une loi relative à la négligence comparative modifiée.
La loi permet à une personne blessée de recouvrer des dommages-intérêts si elle était moins de 50% responsable de la blessure. Si un tribunal conclut que Bill est responsable de 40% de sa blessure, Bill sera admissible à des dommages-intérêts. Sa contribution à la blessure (40%) est inférieure au seuil de 50%. Le montant des dommages que recevra Bill sera de 60% des dommages qu'il aurait subis s'il n'avait pas contribué à sa blessure.
Supposons maintenant que le tribunal estime que Bill est responsable à 60% de sa blessure. Dans ce cas, Bill ne percevra aucun dommage. Son périmètre de responsabilité (60%) dépasse le seuil de 50%.
Statut ou jurisprudence
Chaque état a une loi qui détermine si elle suit le principe de la négligence contributive ou une certaine version de la négligence comparative. La loi peut être une loi (loi écrite) ou une décision judiciaire antérieure.