Et les deux devaient faire face à une perturbation significative du marché du travail. La façon dont les gens travaillaient, où les gens travaillaient, ce qu'ils faisaient pour gagner leur vie et les compétences dont ils avaient besoin ont tous changé.
Nous avons un problème aujourd'hui avec la capacité d'une partie importante de notre population à gagner suffisamment de revenus pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille. Augmenter le salaire minimum est une proposition simpliste et politiquement emballée, mais ce n'est certainement pas une solution durable. Elle ne créera pas de salaire vital et assurera plutôt la pauvreté générationnelle. Nous imposons des tarifs sur les biens et les produits et services fiscaux pour réduire leur consommation; le combat pour 15 $ est simplement un tarif sur le travail et la création d'emplois. Son débat comprime notre examen des causes profondes qui emprisonnent les gens dans des emplois à salaire minimum et comment trouver des solutions durables. Il est impératif que nous le fassions.
FDR et LBJ nous ont menés dans une lutte contre la pauvreté, mais malheureusement, de nombreux plans progressistes qui ont été engendrés ont causé des décennies de pauvreté et d'autres problèmes sociaux.
Ce que nous savons du dernier changement économique majeur, c'est que le problème ne peut pas être soigneusement placé dans un silo séparé, puisque tout dans notre économie est étroitement lié à un niveau moléculaire. Nous avons compris que la participation du gouvernement peut être bénéfique, mais que la microgestion du gouvernement ne s'est jamais révélée positive ou efficace pour résoudre la plupart des problèmes économiques à long terme.
Ce n'est vraiment pas dans leur fauteuil, puisque les élus et les bureaucrates du gouvernement ont généralement trop d'électeurs en conflit et n'ont pas les connaissances personnelles nécessaires pour aller trop loin dans les mauvaises herbes.
Quand je pense à la microgestion gouvernementale, je pense aux politiciens qui draguent un lac alors qu'ils cherchent de nouveaux règlements utiles pour nous aider. Le problème est que lorsqu'ils créent ces nouvelles réglementations, l'eau devient souvent trop profonde, et notre économie et nous commençons à nous noyer. Dans une large mesure, les règlements «bénéfiques» sont une cause majeure de nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés dans le cadre de cette transition de l'emploi.
L'histoire peut être une chose amusante. Ce que nous pensons être un fait est souvent la mythologie entachée par le système de croyance du caissier. Comme le mythe est répété et incontesté avec le passage du temps, il devient un fait. FDR était un président immensément populaire et est toujours, en dépit du fait que tandis que les programmes d'emploi d'avant-guerre qu'il a institués étaient populaires et salutaires à court terme, ils ont masqué beaucoup de problèmes économiques de l'époque et ont prolongé la Grande Dépression. Il était un populiste, mais il comprenait que pour gagner la Seconde Guerre mondiale, il devait transformer la production de guerre, sans ingérence du gouvernement, en dirigeants d'entreprises privées afin de répondre aux besoins de nos forces combattantes.
On peut en dire beaucoup de la même manière avec LBJ et sa guerre contre la pauvreté; nous sommes encore sous le choc économique aujourd'hui de certaines des graines qu'il a plantées. Nous sommes encore une fois en train de marcher sur l'eau et de chercher l'air entre les vagues de règlements que le gouvernement promulgue pour notre bénéfice. Je sais qu'ils essaient de nous protéger des perturbations professionnelles normales et naturelles qui se produisent pendant la transition économique actuelle, mais cela ne fonctionne pas.
David Weil, l'administrateur de la Division des salaires et des heures du livre The Fissured Workplace du ministère du Travail , n'est pas responsable de l'endroit où nous sommes aujourd'hui - mais il est devenu une sorte de plan directeur. Son livre est un ensemble de propos populistes illogiques, bien rédigés, simplistes et peu pratiques, conçus pour préserver et imposer un modèle de travail post-Seconde Guerre mondiale à une économie du XXI e siècle.
Il masque les problèmes sous-jacents inhérents à notre changement économique et, s'il était écrit au début des années 1900, il accuserait probablement Henry Ford d'avoir rendu le travail du forgeron moins pertinent et moins nécessaire, tout comme il blâme la franchise et Uber dynamique de la façon dont nous travaillons aujourd'hui.
Notre société et notre structure capitaliste du commerce sont simplement conçues pour réaliser la création d'opportunités. Aucun système économique ne peut vraiment déterminer les résultats, ce que nous voyons de la croissance économique pitoyable dans l'UE sur-réglementée et, historiquement, un peu plus à l'est. Au tournant du siècle dernier, grâce à la technologie, aux communications et à nos capacités de fabrication, moins de travailleurs étaient nécessaires pour nourrir une nation et un monde en pleine croissance. Pourtant, nous nous sommes transformés en premier pays du monde avec le niveau de vie le plus élevé et l'offre de nourriture a considérablement augmenté. Dr Weil manque le fait que dans le quart de travail d'aujourd'hui, comment les gens travaillent et comment ils choisissent de gagner leur vie est différente des 19 e et 20 e siècles. Les entreprises n'ont tout simplement plus besoin d'engager le type de travail avec les structures que nous utilisions à l'époque.
Le travail a été transformé au XX e siècle et les travailleurs ont dû apprendre un ensemble différent de compétences pour cette nouvelle économie. Le processus a peut-être été laid à certains moments, et cela ne s'est pas produit du jour au lendemain, mais cela a fonctionné parce que les forces du marché ont été autorisées à faire la transition sans une impédance gouvernementale vraiment significative. Les syndicats ont été un avantage au 20ème siècle, mais ont perdu leur chemin que nous sommes entrés dans la 21ème . Andy Stern, ancien président du SEIU, a récemment déclaré: «Je crois que ce n'est pas l'économie de notre père ou de notre grand-père, que le 21ème siècle ne sera pas géré par l'employeur. Ça va être autogéré, parce que la croissance des relations de travail alternatives - contingentes, indépendantes, concert, peu importe comment vous voulez l'appeler - va clairement augmenter. Bien que l'économie puisse croître en termes de PIB et de productivité, cela ne signifie plus qu'il y aura une croissance des salaires ou une croissance de l'emploi, contrairement au 20ème siècle. "
Un grand nombre de lois et de règlements promulgués au XX e siècle ont contribué à la transition bénéfique. Comme David Weil le souhaite, les changements nécessaires pour cette économie du XXI e siècle peuvent sembler populaires dans certains milieux, particulièrement avec les dirigeants syndicaux actuels et les travailleurs à bas salaire, mais tout comme les politiques de FDR rétrospectivement étaient populaires à l'époque, ils ont ne pas se concentrer sur les causes profondes des problèmes et la Grande Dépression a duré plus longtemps qu'elle ne devrait l'être. Ce sont les besoins de main-d'œuvre des années de guerre, et la demande refoulée qui a suivi, qui nous ont fait sortir de l'ère de la dépression - bien que personne ne puisse prétendre qu'il y avait des avantages immédiats et essentiels pour les travailleurs programmes FDR adoptés.
Les actions du gouvernement peuvent être bénéfiques lorsqu'elles sont ciblées et limitées. Lors de sa première inauguration, Ronald Reagan a déclaré: «Nous avons été tentés de croire que la société est devenue trop complexe pour être gérée par l'autonomie.» En avançant la plainte du Dr Weil sur le progrès, nous gèlons les opportunités et l'avenir de la génération actuelle. préserver un modèle de travail agonisant, comme l'a averti Reagan. Les solutions de Weil ont peut-être eu leur place il y a 100 ans lorsque les syndicats étaient une partie nécessaire de la solution, mais nous vivons dans une période économique différente. Les syndicats se battent pour préserver un ancien modèle de travail et ne sont plus une partie matérielle de la solution; La philosophie du Dr Weil, qui consiste à les protéger, est rétrograde dans une économie technologique, et elle est hors de propos et très inappropriée.
Nous vivons dans une économie fissurée parce que, à l'ère de la technologie, une main-d'œuvre fissurée est appropriée. Il y a moins besoin de main-d'œuvre telle qu'elle était autrefois définie; le nouveau travailleur a besoin de compétences différentes; et il y a un désir de travailler différemment des travailleurs du passé. La technologie a réduit le besoin de travailleurs peu qualifiés que le Dr Weil cherche à protéger.
- Nous allons bientôt utiliser la biométrie pour raccourcir les lignes TSA dans les aéroports, améliorant ainsi la sécurité tout en éliminant le besoin de personnel de la TSA. Il y a moins de personnel des compagnies aériennes dans les aéroports qui nous envoient nos vols, et la même biométrie, utilisée par les compagnies aériennes, réduira encore ce nombre tout en accélérant les procédures d'accueil à la porte.
- Les restaurants à service rapide et occasionnels adoptent la commande de tablettes, les applications de paiement, et même les robots que les millénaires aiment utiliser, et nécessitent donc moins de comptoirs, de derrière la maison et attendent le personnel.
- Cela ne tient même pas compte de l'utilisation de machines et de robots pour remplacer les travaux qui étaient autrefois nécessaires. Les infirmières et les travailleurs de la santé à domicile sont de plus en plus remplacés par des pratiques de télémédecine utilisées depuis longtemps en Afrique et à la base de la pyramide pour faire face à une pénurie de personnel médical qualifié.
- Même les hôtels sont en transition et offrent des rabais aux voyageurs qui ne veulent pas que leur chambre soit desservie quotidiennement. Il y a aussi longtemps que je n'avais plus besoin de vérifier à la réception d'un hôtel, depuis qu'une application m'a permis de le faire en ligne. Les emplois subalternes, moins axés sur les compétences, auparavant offerts aux travailleurs peu scolarisés et à faible revenu, diminuent rapidement.
La même chose s'est produite lors de la dernière transition économique. Plutôt que de comprendre les causes profondes de la transformation et au lieu de chercher des moyens pour que le gouvernement puisse jouer un rôle positif dans l'avenir, le Dr Weil déplore simplement les changements nécessaires dans l'utilisation du travail. Nous sommes à un tournant de la pauvreté générationnelle si nous continuons sur la voie du Dr Weil.
Je reconnais que M. Weil n'est peut-être pas le nom réglementaire le plus connu en matière de franchisage, étant donné que l'accent a été mis principalement sur les activités du NLRB et de son avocat général, Richard Griffin . C'est malheureux, car la philosophie de M. Weil est en train de diriger une grande partie du débat. Le rôle de Griffin dans la promotion des syndicats est approprié, compte tenu de la charte et de la composition du conseil d'administration du NLRB, et compréhensible étant donné son expérience de travail avec les syndicats. Même si je ne suis certainement pas d'accord avec le conseil d'administration de la NLRB pour changer la définition de l'emploi conjoint du contrôle direct au contrôle indirect et potentiel, je suis moins alarmé par les actions du NLRB que celles du Dr Weil et du La main d'oeuvre .
Un argument peut être avancé, et je l'ai certainement fait moi-même, que notre concentration nécessaire sur l'emploi conjoint peut en fait s'avérer quelque peu bénéfique pour le franchisage. Cela a donné lieu à un réexamen de la question de l'établissement d'un franchiseur et de l'application des normes. Ce faisant, il ramène un peu le balancier sur le contrôle et la gestion quotidienne dans certaines entreprises qui ont peut-être été un peu déséquilibrées, ce qui aurait pu susciter des inquiétudes quant à la responsabilité du fait d'autrui. Si seulement nous avions une meilleure définition de l'emploi conjoint que le NLRB souhaite faire progresser, je crois que la franchise serait capable de faire face et d'évoluer.
Nous avons eu une discussion très similaire dans le franchisage dans les années 60 et 70 lorsque la divulgation de franchise a été introduite pour la première fois. La différence était que nous avions d'emblée une clarté législative sur les règles, et avec le temps ces règles sont même devenues mieux définies. Nous avons profité à bien des égards du régime de divulgation, et l'accent mis sur l'emploi conjoint pourrait également être bénéfique. Le problème auquel nous sommes confrontés, cependant, est que la définition actuelle de l'employeur conjoint est trouble; Même l'avocat principal du NLRB ne peut pas définir clairement ce que le conseil d'administration de la NLRB veut vraiment dire. Ce manque de clarté définitionnelle est inutile, injuste et aurait pu être évité si la question avait d'abord été soumise à un filtre législatif. Le conseil de la NLRB n'aurait jamais dû adopter l'ampleur du changement qui a été adopté administrativement.
Browning-Ferris continuera probablement à dominer les discussions sur le franchisage. Bien que l'affaire n'ait rien à voir avec le franchisage, elle a influencé la façon dont les franchiseurs et les franchisés interagissent. Je soutiens les efforts de l'IFA pour renverser la nouvelle définition du NLRB, et ses efforts pour que les États adoptent une législation qui définit correctement une relation d'entrepreneur indépendant.
Sur le plan pratique, l'impact réel que la décision Browning Ferris aura sur le franchisage n'est pas immédiatement connu. C'est le franchiseur rare qui considérerait même les restrictions contractuelles que Browning Ferris a imposées à son entrepreneur indépendant. Néanmoins, en tant que norme, la définition de l'emploi conjoint du NLRB sera exploitée de manière manipulée et utilisée pour faire avancer des questions apparemment sans rapport avec d'autres; nous le voyons aujourd'hui dans les actions des syndicats et dans les villes et les États qui tentent d'adopter des politiques discriminatoires en matière de salaire minimum.
Où les syndicats s'inscrivent-ils dans la mise en œuvre de plusieurs de ces changements? Les syndicats sont aujourd'hui une partie très sérieuse du problème et ne font pas partie de la solution, comme le suggère Andy Stern dans son interview sur l'Atlantique. Les syndicats fournissent les ressources humaines et financières nécessaires pour mener la lutte pour des discussions à 15 $ et le font pour tenter de survivre, puisque les syndicats du secteur privé échouent principalement à cause de notre transition vers une économie technologique.
Sans les syndicats du secteur public, le mouvement syndical serait déjà mort aux Etats-Unis, le mouvement syndical du secteur privé ne représentant aujourd'hui que 6% de la main-d'œuvre du secteur privé. Le manque de services bénéfiques à ses membres et leur insatisfaction à l'égard de la direction syndicale alimentent son déclin. La direction syndicale croit que leur survie repose sur les tubes d'alimentation fournis par le soutien réglementaire rendu possible grâce à leurs dons politiques. Cependant, même avec un soutien agressif pour donner aux syndicats plus de pouvoir pour recruter de nouveaux membres, ces efforts ont un impact limité car leur nombre de membres continue à diminuer. Récemment, le SEIU et la Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités ont annoncé des mesures visant à fusionner pour compenser le déclin.
Comme un requin sur le pont d'un bateau, les syndicats conservent une quantité importante de pouvoir pour s'en prendre à eux et ne sont pas moins dangereux, même s'ils halètent leur dernier souffle. Une grande partie, sinon la totalité, des efforts syndicaux aujourd'hui sont motivés par leur tentative de survivre: emploi conjoint; salaire minimum; la lutte contre le mouvement du droit au travail; et la lutte pour empêcher les travailleurs d'avoir le choix d'adhérer ou non à un syndicat. Cela ne fonctionnera pas car les syndicats sont actuellement configurés, parce que là où les travailleurs ont eu le choix, un nombre important d'entre eux choisissent de rompre leurs liens avec les syndicats du secteur public et du secteur privé auxquels ils ont été contraints de se joindre.
Les activités du Dr Weil, du NLRB, des syndicats et du Fight for $ 15 nous ont amenés à un point de basculement qui aboutira à la pauvreté générationnelle. C'est un fait qu'il y a un besoin décroissant de travailleurs débutants non qualifiés aujourd'hui. La précipitation à imposer des coûts de main-d'œuvre plus élevés aux entreprises qui emploient la plus grande partie de ces travailleurs est illogique. En fait, cela aura pour conséquence involontaire d'accélérer le passage à la technologie automatisée par les employeurs, qui se tourneront vers la technologie pour effectuer des tâches actuellement effectuées par des travailleurs non qualifiés.
Le salaire minimum était un pansement conçu pour un temps différent et pour un but différent. Promouvoir l'idée qu'il devrait s'agir d'un «salaire décent» est destructeur et humiliant, et évince également les discussions bénéfiques que nous devrions avancer lorsque nous cherchons des solutions - certaines, où la participation du gouvernement pourrait s'avérer bénéfique. Les créateurs d'emplois du secteur privé ont l'obligation envers leurs investisseurs de limiter le risque pour leur capital et de rentabiliser leur investissement. Imposer une augmentation substantielle du salaire minimum ne fera que coûter des emplois et limiter la croissance économique.
Mon état natal du Connecticut est un bon exemple. C'est un état aussi bleu que possible; La Californie est pourpre en comparaison. Nous sommes surtaxés, surréglementés et microgérés par la loi dans un fossé. GE et l'industrie de l'assurance déménagent; les seuls fabricants qui restent sont les entrepreneurs de la défense. Nous sommes près du bas de la nation dans la création d'emplois dans le secteur privé et dans l'investissement économique. Connecticut a tenté de fixer son budget cette année en taxant les employeurs 1,00 $ par heure de l'employé s'ils ne payaient pas un salaire minimum super prime de 15,00 $, malgré le fait que le salaire minimum actuel est de 9,60 $. Une législation a également été proposée pour imposer une semaine de travail minimale dans certaines industries. Les deux ont échoué à passer. La nouvelle taxe sur les créateurs d'emplois allait compenser l'augmentation du budget des services sociaux due au chômage et au sous-emploi. L'État lui-même était exempté de payer le salaire plus élevé, en vertu de la théorie selon laquelle il embaucherait certains des travailleurs du secteur privé qui perdaient leur emploi afin de mieux fournir des services sociaux aux personnes qui perdaient leur emploi en raison de la nouvelle taxe. Même en Californie, cette logique ferait rougir Nancy Pelosi. Le Connecticut est devenu l'État anti-business le plus créatif du pays.
Je suis membre du Low Wage Board de l'État du Connecticut. La législature a empilé le conseil pour s'assurer qu'une recommandation pour augmenter le salaire minimum dans l'état pourrait être assurée. Les membres sont tous de bons professionnels, la majorité du conseil étant composée de membres syndicaux, de fonctionnaires, d'avocats et d'autres personnes dont les antécédents professionnels et les convictions soutiendront naturellement une augmentation du salaire minimum. Jusqu'à récemment, lorsque nous avons ajouté deux autres dirigeants d'entreprise, j'étais le seul représentant des affaires au conseil. Je m'attends à ce qu'en décembre, la majorité des membres du conseil d'administration soutiendront une augmentation du salaire minimum - un résultat prédestiné par la loi.
Au Connecticut, le salaire minimum a été porté à 9,60 dollars par heure en 2015; le résultat fut une croissance économique limitée, la perte d'emplois et une augmentation des déficits. Plutôt que de réduire le nombre de personnes qui avaient besoin de services sociaux, l'État devait en fait budgétiser davantage, car le nombre de personnes ayant besoin d'une aide gouvernementale augmentait. Il est tragique de s'asseoir et d'écouter des individus qui travaillent dur et qui sont pris dans des postes à bas salaires et qui ne ressentent pas d'empathie. Mais l'augmentation du salaire minimum ne leur apportera pas d'aide durable, leur coûtera des opportunités et permettra simplement à l'Etat d'éviter la tâche difficile de trouver des solutions. J'espère que le Conseil des bas salaires, une fois qu'il aura terminé son avis réflexe visant à augmenter le salaire minimum, se tournera vers des solutions efficaces et à long terme. Ironiquement, la seule industrie qui a peut-être bénéficié de l'augmentation du salaire minimum et de toutes les autres discussions et initiatives anti-business de l'Etat sont les sociétés qui accueillent des sociétés sièges comme GE et des résidents aisés dans d'autres états. Nouvelle création d'emplois dans le Connecticut est près du plus bas dans la nation aujourd'hui.
La rémunération de tout travailleur doit être proportionnelle au taux de rendement qu'un employeur peut obtenir grâce aux efforts de ce travailleur. Si nous élevons le salaire minimum, nous créerons moins d'emplois pour les jeunes travailleurs non qualifiés, car les entreprises se concentreront plutôt sur l'embauche d'une main-d'œuvre plus âgée et plus expérimentée. Il n'y aura pas de bas échelon sur l'échelle pour que les jeunes travailleurs commencent leur ascension professionnelle. Nous devons investir pour aider les gens à progresser, puis continuer à les aider à réussir leur carrière. Agir ainsi est plus difficile que de vendre des travailleurs à bas salaire sur le mythe selon lequel pénaliser les créateurs de travail sera bénéfique pour eux ou leurs familles. Au lieu de créer une génération de chômeurs, nous devons commencer à nous attaquer aux problèmes sous-jacents, car si nous ne le faisons pas, nous ne pouvons espérer que des salaires plus élevés pour certains et un niveau plus élevé de chômage permanent, de sous-emploi et de pauvreté générationnelle. pour le reste.
Je trouve ironique que le franchisage ait été ciblé pour des augmentations discriminatoires du salaire minimum. Je comprends pourquoi cela se passe; Les syndicats considèrent que le fait d'organiser des travailleurs dans des entreprises franchisées indépendantes peut être leur dernier espoir de survie. Ce qui est vraiment triste, c'est que le franchisage est le plus grand formateur pour les travailleurs débutants et à bas salaire dans les compétences dont ils ont besoin pour progresser dans leur carrière et qui leur seront nécessaires pour gagner leur vie. Malheureusement, plutôt que d'être célébré comme l'un des derniers bastions de l'économie qui emploie encore des travailleurs au salaire minimum, le franchisage est attaqué précisément parce qu'il le fait.
Bon nombre des travailleurs au salaire minimum qui viennent aux audiences dans le Connecticut sont des minorités qui travaillent dans les restaurants, les hôtels et les fournisseurs de soins de santé à domicile. Ces emplois commencent à disparaître lentement. Cela me met en colère d'écouter les partisans de la lutte pour 15 $ quand ils essaient de faire avancer le mythe selon lequel un salaire minimum peut être un «salaire vital». Lequel d'entre nous peut ou veut considérer un emploi à 15 $ l'heure comme revenu sur lequel élever une famille? Quand est-il devenu à la mode de dire aux travailleurs à faible revenu qui travaillent fort qu'ils devraient se contenter d'avoir un emploi au salaire minimum, ou qu'ils devraient considérer un emploi à salaire minimum comme une carrière conçue pour soutenir une famille? Le débat n'est certainement pas motivé par la race, mais les conséquences de l'orientation que nous prenons auront certainement un impact disproportionné et négatif sur les minorités plus que quiconque. Nous sommes sur le point de créer une sous-classe générationnelle.
Reconnaissons que certains travailleurs à bas salaire peuvent eux-mêmes faire partie du problème, causant leur manque de commercialisation pour des emplois mieux rémunérés en raison de leur manque d'éducation, de formation, de compétences, de leurs antécédents professionnels et d'autres facteurs. Mais relever le salaire minimum à un niveau qui n'est pas économiquement viable pour les entreprises ne fait rien pour résoudre ces problèmes fondamentaux. Nous pouvons avoir des discussions raisonnées sur les différences régionales dans les salaires minimums, la formation ou les salaires des étudiants, mais admettons d'abord que ce ne sont que des moyens de rendre une mauvaise solution seulement un peu plus politiquement acceptable. Une seule balle magique n'est pas possible. Les solutions de FDR d'il y a 80 ans n'étaient pas efficaces alors, et elles ne fonctionneront pas maintenant.
Les 25 premiers membres du Fortune 500, qui quittent Walmart pour ce club, ont un «bénéfice par travailleur» de 124 588 $. Il s'agit principalement d'entreprises œuvrant dans les secteurs de la banque, des télécommunications, du pétrole et du gaz et de la technologie, et qui n'ont généralement pas besoin de travailleurs à salaire minimum peu qualifiés. Considérez maintenant que, pour les 14 franchiseurs inclus dans le classement Fortune 500, leur bénéfice moyen par travailleur est de 5 625,00 $. Ce sont des entreprises du secteur de la restauration et de l'hôtellerie, et ce sont ces types d'industries qui ont des emplois peu qualifiés aux États-Unis et qui peuvent le moins se permettre une augmentation de leur coût de main-d'œuvre. Nous devons mettre fin à l'absurdité, dans la discussion sur les travailleurs à bas salaire, que toutes les entreprises sont les mêmes. Nous devrions plutôt concentrer nos efforts sur la recherche de moyens permettant aux travailleurs à faible salaire d'acquérir les compétences nécessaires pour travailler pour les entreprises qui peuvent se permettre de payer des salaires plus élevés. Dans quelques années, les secteurs de la restauration, de la vente au détail et de l'hôtellerie n'auront plus besoin de ce qu'ils font maintenant, alors le temps n'est pas de notre côté pour trouver une solution.
Il n'y a pas d'argument qu'un manque de revenu annuel durable a et continuera d'avoir un impact négatif sur une partie importante des familles dans notre pays. C'est un problème sérieux pour nous tous. Cependant, il ne sert à rien de chercher des solutions à court terme qui auront un impact négatif sur les objectifs à long terme. Le risque est beaucoup trop élevé et la solution que nous devons atteindre doit être durable tout en répondant aux besoins immédiats des travailleurs à bas salaires dans le cadre des ressources gouvernementales et privées fortement limitées. Considérons quelques chemins possibles:
- Les services sociaux seront encore essentiels pour que les travailleurs à bas salaire puissent vivre. Le gouvernement devrait établir des partenariats avec des entreprises privées, être mieux en mesure de fonctionner efficacement et chercher des moyens d'améliorer le coût de la prestation des services sociaux. Selon les témoignages que j'ai entendus, nous devrions au moins être en mesure de fournir aux services sociaux la dignité que le bénéficiaire a le droit de recevoir.
- Nous devons cesser de pénaliser les travailleurs à bas salaire qui reçoivent des services sociaux et les récompenser quand ils commencent à gagner davantage, au lieu de les punir de la perte des services sociaux dont ils auront encore besoin pendant un certain temps. Le retrait des prestations décourage les travailleurs à bas salaires qui gravissent les échelons.
- Nous devons redevenir des entreprises et commencer à supprimer tout obstacle qui freine la création d'emplois et qui pénalise les créateurs d'emplois.
- Nous devons certainement rejeter la philosophie économique fissurée avancée par le Dr Weil, le DOL et le NLRB. Dans une économie technologique et une culture changeante alimentée par la génération du millénaire, les relations d'entrepreneurs indépendants dans une économie de concert deviendront la norme. Il n'y a rien de mal à ce que cela se produise.
- Nous devons commencer à faire des choses pour aider le travailleur à bas salaire. Nous devons investir dans la formation pour les aider à obtenir un emploi de débutant, puis leur fournir une aide continue pour les aider à accéder à des emplois de carrière à des taux de rémunération plus élevés. Le secteur privé dans le franchisage joue son rôle. Il est maintenant temps pour le secteur public et les syndicats de faire leur juste part.
- Nous devons assurer un niveau d'éducation de qualité et commencer à mesurer la performance des écoles et des enseignants, tout comme le secteur privé dans la mesure de la performance de ses travailleurs. Trop souvent, les travailleurs à bas salaire ne possèdent pas les compétences de base requises pour les emplois actuels, et les entreprises qui créent les emplois en assument les bases. Ce qu'il faut cependant, c'est donner aux étudiants la formation et les capacités dont ils ont besoin dans un monde technologique - ne pas les destiner à du travail non qualifié, comme semblent le faire nos programmes éducatifs actuels.
- Nous devons accroître les débouchés pour les gens de métier qualifiés en améliorant leur formation et commencer à offrir des services d'orientation précoce dans les collectivités touchées. C'était autrefois le rôle historique joué par les syndicats jusqu'à ce qu'ils commencent à concentrer leurs ressources dans des dons politiques pour étayer leur nombre de membres défaillants.
- Les syndicats sont une partie importante du problème et doivent être transformés. Les syndicats sont une catégorie de fournisseurs protégés inégalée ailleurs dans notre économie. Dans le secteur privé, les clients ont le choix de l'endroit où ils souhaitent faire leurs achats et ont même le choix de déterminer s'ils veulent avoir les produits ou les services. Les membres du syndicat n'ont pas ce choix et sont obligés de se joindre et de payer des cotisations s'ils veulent travailler pour de nombreuses entreprises ou agences gouvernementales.
La plupart des membres des syndicats n'ont jamais eu la chance de ratifier le syndicat auquel ils ont été contraints de se joindre, car les ratifications ont eu lieu il y a 50 à 60 ans par des travailleurs qui ont pris leur retraite il y a longtemps. Les membres du syndicat devraient avoir le choix de recertifier annuellement leurs syndicats et, ce faisant, rétablir l'équilibre dans l'industrie du travail et obliger les syndicats à s'adapter aux besoins de leurs membres et à faire partie de la solution. - Nous devons examiner si les syndicats du secteur public sont bénéfiques, appropriés et devraient continuer. Regarder peut-être renverser ce que le maire de New York Wagner a commencé il y a des décennies est quelque chose qui doit être considéré. La plupart de nos déficits budgétaires fédéraux, étatiques et locaux évincent notre capacité à financer des améliorations dans l'économie, et sont causés par les coûts supplémentaires et les règles de travail imposées par les syndicats du secteur public. Adapter le gouvernement pour utiliser l'économie du gig, comme le fait actuellement le secteur privé, est une voie pratique à considérer.
Nous devons cesser d'attaquer le secteur privé pour nos problèmes économiques et chercher des solutions durables qui aideront la transition des travailleurs à faible salaire à l'ère de la technologie. Ces travailleurs sont l'épine dorsale de plusieurs de nos communautés et méritent notre aide. Tout ce qu'une augmentation du salaire minimum fera, c'est perpétuer leurs problèmes et assurer la pauvreté générationnelle. Nous pouvons faire mieux, et nous devons le faire maintenant en traitant le problème en priorité.