Les avocats devraient-ils être des exécutants plutôt que des conseillers juridiques?
Certains avocats, après tout, concentrent leurs pratiques sur le droit international, le financement de projets et la gestion de fortune.
Dans son style caractéristique d'exposé, le segment «60 Minutes» a relayé comment Global Witness, un organisme à but non lucratif, a envoyé un acteur prétendant être un représentant d'un gouvernement d'un pays africain à des réunions avec des avocats potentiels, qu'il enregistrait secrètement. Des extraits de ces réunions ont été inclus dans l'émission.
L'acteur, s'appelant Ralph Kayser, a rencontré 16 avocats dans 13 entreprises, apparemment parce qu'il cherchait à représenter ce fonctionnaire du gouvernement étranger qui veut acheter de l'immobilier et faire d'autres achats importants aux Etats-Unis. Ce fonctionnaire, l'homme prétendument nommé Kayser a expliqué, ne voulait de son nom sur aucune de ces transactions parce qu'il avait fait son argent en aidant les investisseurs étrangers à obtenir des droits miniers dans son pays.
"Kayser" a affirmé que l'argent a été obtenu légalement.
Les avocats ont agi comme les avocats quand ils sont présentés avec un client potentiel riche. Ils ont parlé de la façon dont les besoins du client pourraient être satisfaits. Ils ont cherché un peu de détails sur ce que le client avait, ont réfléchi à la façon dont il pourrait procéder, et ont mentionné ce qu'ils pourraient faire pour le client.
C'était, après tout, une première rencontre avec un client potentiel.
Un de ceux qui apparaissaient grâce à la caméra cachée était un ancien président de l'American Bar Association. Un autre était un avocat qui a fait une blague sur la façon dont les avocats ne vont pas en prison parce que ce sont eux qui rédigent les lois, et ils ont tendance à le faire d'une manière qui leur est favorable. Un seul avocat a ouvertement baissé la voix en mentionnant la Foreign Corrupt Practices Act, où il a été noté que la corruption de fonctionnaires étrangers est illégale pour les Américains.
Peu de temps après la diffusion de l'épisode, les médias, à la fois juridiques et traditionnels, en ont fait état. L'American Bar Association a publié une déclaration. Les médias sociaux ont pris vie avec des évaluations négatives sur la profession juridique.
Pouvons-nous tous cesser de prétendre qu'un client se rend chez un avocat pour obtenir des conseils basés sur le code moral personnel de cet avocat? Nous rendons visite aux avocats parce que nous sommes dans des situations où nous voulons gagner, que ce soit pour divorcer, mettre sur pied une structure d'entreprise pour protéger nos biens personnels et limiter notre assujettissement à l'impôt, battre des accusations de crime ou protéger nos intérêts. affaire immobilière.
Ma conclusion de la présentation des «60 minutes» est qu'en tant que société, nous devons envisager le vrai rôle d'un avocat.
Certains semblent vouloir que les avocats agissent comme des shérifs, plutôt que comme des conseillers qui cherchent à aider les clients à accomplir, dans les limites de la loi, les objectifs de ces clients. Voulons-nous suppléer les avocats? Voulez-vous que les gens de votre monde quotidien vous signalent aux autorités après vous avoir subrepticement enregistré? Cela devrait-il seulement arriver pour certaines transgressions, comme le blanchiment d'argent? Devrait-il arriver à une déduction agressive sur les déclarations de revenus? Où une telle ligne devrait-elle être tracée?
En effet, le segment des «60 minutes» a mis en évidence non seulement le grave problème du blanchiment d'argent, mais peut-être celui auquel il n'avait peut-être pas pensé. Regardant le programme et le sentiment pour les avocats qui apparaissaient grâce aux caméras cachées de "Ralph Kayser", l'usine envoyée par Global Witness, je ne peux m'empêcher de m'interroger sur le risque pour toute personne de parler à quelqu'un qu'elle considère être une entreprise mais qui est vraiment un poseur dans un état où le consentement bipartite à l'enregistrement d'une conversation n'est pas nécessaire.
La perspective que quelqu'un avec qui vous pourriez parler d'affaires pourrait être subrepticement vous enregistrer et projeter d'aérer des morceaux accablants de votre conversation sur un programme de télévision grand public à moi est la partie effrayante de l'épisode entier. Nous voulons tous être en mesure de parler avec franchise, surtout dans le confort de nos bureaux, avec des clients potentiels. Les clients devraient être capables de parler avec franchise pour obtenir les meilleurs conseils juridiques possibles. Bien que le privilège avocat-client protège le client contre la divulgation de communications confidentielles, les avocats eux-mêmes doivent être en mesure de faire preuve de franchise avec leurs clients sans crainte d'avoir secrètement enregistré et diffusé leurs communications.
En évaluant l'épisode des «60 minutes» et en anticipant ses conséquences pour la profession juridique, je n'ai pu m'empêcher de m'étonner de la façon dont le choix des mots a joué dans ma réponse au programme. Le discours du rapport sur les sociétés fictives créées pour faciliter le transfert de fonds semble fondamentalement mauvais, mais la réaction aurait-elle été la même si ces organisations commerciales étaient plutôt décrites comme des holdings ou des sociétés à responsabilité limitée ?
Donc, oui, le blanchiment d'argent est mauvais, le crime est mauvais, et certains avocats, particulièrement chers, sont embauchés pour aider les clients à opérer dans les zones grises de la loi, où les grands esprits juridiques peuvent différer sur les limites de sa région.