Comment l'emploi des détaillants américains est défini dans les salles d'audience par l'éthique de Walmart
D'une manière ou d'une autre, les recours collectifs de Walmart contre les recours collectifs semblent se produire assez souvent pour être considérés comme des affaires courantes. Un autre jour, un autre procès de l'action collective Walmart. Mais ce qui n'est pas si banal ou ce que l'on sait de commun, c'est combien la loi américaine sur l'emploi au détail est définie par l'éthique de Walmart et comment elle défend avec succès son éthique dans les tribunaux du monde entier.
Réponse juridique de Walmart aux recours collectifs des employés
La réponse de Walmart à cette certification de recours collectif particulière n'était pas qu'elle fournissait, en fait, des sièges appropriés à l'intérieur des paramètres des lois existantes. Au lieu de cela, la réponse de l'équipe juridique de Walmart était que la classe n'aurait pas dû être certifiée du tout, et que chaque caissier devrait plutôt déposer et combattre une action en justice individuelle. Logiquement, il semble que Walmart préfèrerait simplement se battre contre un procès au lieu de présenter 10 000 demandes individuelles. Mais les actions légales fonctionnent probablement comme des coupons pour la plus grande chaîne de magasins au monde.
Quand vous rendez le "deal" disponible pour les masses, vous jouez que seulement un petit pourcentage vous prendra réellement sur l'offre.
Walmart Stance sur les sièges des employés
En public, Walmart ne nie pas avoir délibérément choisi de refuser de s'asseoir à ses caissières. L'argument de Walmart selon lequel les sièges ne doivent pas être proposés est que les caissiers doivent être en mesure de se déplacer pour regarder à l'intérieur des chariots, des étagères et pour saluer les clients.
Pour suivre cet argument jusqu'à la fin, Walmart estime que si ses caissiers ont la possibilité de s'asseoir à n'importe quel moment pendant leur quart de travail, les caissiers perdront alors leur capacité à se relever. Comme si les caissiers allaient dire: «Non, je ne vais pas les ranger ou saluer ces clients parce que, depuis que j'ai un tabouret, mon travail consiste à m'asseoir sur mon tabouret pendant tout mon quart de travail.
Le point de discorde semble être une confusion entre l'Americans with Disabilities Act (ADA) et la loi de l'état de Californie. La législation de l'ADA exige que des aménagements raisonnables soient faits aux employés handicapés. Avec l'augmentation du nombre de procès intentés par des employés liés à la législation ADA, la définition d'une invalidité semble se desserrer de jour en jour et par le procès.
Loi de l'État de la Californie sur les places des employés dans un environnement de vente au détail
Cependant, la loi de l'État de la Californie sur les sièges dans un environnement de vente au détail est beaucoup plus large et pas nécessairement liée à des «handicaps» du tout. Très simplement et sans qualifications, l'ordre de salaire de la California Industrial Welfare Commission 7 dit ceci ...
«1. Tous les salariés doivent disposer de sièges appropriés lorsque la nature du travail permet raisonnablement l'utilisation des sièges.
2. Lorsque les employés n'exercent pas les fonctions actives de leur emploi et que la nature du travail exige d'être debout, un nombre adéquat de sièges appropriés doit être placé à proximité raisonnable de la zone de travail et les employés doivent être autorisés à utiliser ces sièges. n'interfère pas avec l'exécution de leurs fonctions. "
Ainsi, en Californie, les employés de la vente au détail devraient avoir la possibilité de s'asseoir à n'importe quel moment où cela n'interfère pas avec leur travail. Pourquoi? Parce que la Californie le dit. Walmart prend la position qu'elle ne devrait pas avoir à se conformer aux règles de la California Industrial Welfare Commission. Pourquoi? Parce que Walmart le dit.
Le nom approprié pour la bataille juridique devrait être l'État avec la plus grande population aux États-Unis contre la société avec le plus gros revenu aux États-Unis. En termes de revenus annuels, les revenus annuels de la Californie sont inférieurs à 113 milliards de dollars. ses caisses enregistreuses tous les trimestres.
Donc l'état de Californie est le David légal au Walmart goliath.
Pourquoi ne pas simplement fournir des chaises et éviter le procès ?
Pour éviter cette bataille juridique, Walmart aurait probablement pu acheter 10 000 selles de sa troisième chaîne d'approvisionnement mondiale pour environ 1 dollar chacune. Au lieu de cela, Walmart a décidé que son opinion sur les sièges appropriés a pris le pas sur l'opinion des agences et des législateurs californiens. La menace d'une amende de 100 $ par employé par période de paie depuis 2007 n'a pas effrayé Walmart. C'est juste un autre jeu de Legal Chicken que Wal-Mart est connu pour jouer dans le monde entier.
Il sera intéressant de voir si Walmart est en mesure d'intimider une fois de plus le terrain de jeu légal en Californie, d'éviter l'équipe de recours collectif, d'éviter des pénalités substantielles ou de forcer l'État de Californie à modifier ses exigences concernant les sièges des employés. . C'est vraiment une bataille de People contre Money, donc il est probablement assez facile de prédire la façon dont les choses iront.
Walmart poursuivi par des employés d'entrepôt
Simultanément avec le procès approprié, l'équipe juridique perpétuellement occupée de Walmart se défendait contre une poursuite individuelle déposée récemment pour des poursuites malveillantes, ainsi qu'un procès intenté par un groupe d'employés d'entrepôt réclamant de mauvaises conditions de travail et des violations de sécurité. Dans l'entrepôt, un juge a jugé la semaine dernière que même si Walmart n'emploie pas directement les employés d'entrepôt, la société pourrait encore être nommée dans le cadre de la poursuite parce qu'elle possède et / ou loue les entrepôts où les mauvaises conditions de travail existeraient .
Walmart prend des mesures juridiques contre les groupes de protestation
Dans le même temps, Walmart était également sur l'offensive juridique avec les employés, en intentant des poursuites contre les groupes qui osent protester contre les conditions de travail et les politiques d'emploi de Walmart. Une poursuite déposée contre le Syndicat international des travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation (UCFW) et une poursuite distincte intentée contre les organisateurs de notre groupe Walmart ont tous deux demandé des injonctions pour empêcher les activités de protestation dans les magasins Walmart et leurs environs. Les dirigeants de Walmart ne se demandent pas vraiment si les problèmes qui alimentent les manifestations sont valides. Ils veulent simplement que les tribunaux les aident à faire taire les manifestants.
Walmart Questions éthiques
Et puis, il y a les tragiques usines du Bangladesh où les employés ont brûlé à mort en créant les vêtements qui serviraient à stocker les étagères Walmart. La tragédie du Bangladesh n'est pas une bataille juridique autant qu'un débat moral. La réponse initiale de Walmart était que les employés de l'usine du Bangladesh n'étaient pas les employés de Walmart, donc ce qui s'est passé à l'usine n'était ni la faute ni la responsabilité de Walmart.
Ainsi, la position éthique officielle de la plus grande chaîne de magasins au monde est "Que se passe-t-il au Bangladesh?" Walmart n'a jamais mérité une place dans la liste des entreprises de vente au détail les plus éthiques .
Walmart définit l'éthique de l'industrie de la vente au détail dans les défenses du litige
Certes, Walmart n'est pas la seule grande chaîne de magasins aux États-Unis à être poursuivie en justice par ses employés. C'est juste celui qui semble être porté devant les tribunaux par ses employés le plus souvent.
Les détaillants, grands et petits, doivent prêter attention aux actions juridiques des employés, car chaque bataille juridique établit un précédent pour chaque entreprise de détail dans le monde faisant des affaires aux États-Unis. Mais parce que Walmart est le défendeur plus souvent que toute autre entreprise de détail, Walmart. l'équipe juridique a le plus d'influence dans la définition des lois du travail pour l'ensemble du secteur du commerce de détail aux États-Unis. Essentiellement, avec toutes les poursuites que défend Wal-Mart, toute l'industrie du commerce de détail aux États-Unis est alignée sur l'éthique, la philosophie des ressources humaines et les pratiques d'emploi que Walmart est prête à défendre.
Selon ce que vous croyez être vrai à propos de la façon dont Walmart considère ses employés (et les travailleurs d'usine employés par ses fournisseurs), cela pourrait être une pensée terrifiante pour l'avenir de l'emploi de détail aux États-Unis.
Il y a deux côtés à chaque affaire judiciaire et certainement pas chaque procès intenté contre Walmart a du mérite. Mais le grand nombre de poursuites intentées contre Walmart par des employés donne lieu à se demander s'il ne serait pas plus productif pour le détaillant de réaffecter au moins une partie de son budget légal aux meilleures pratiques d'emploi positives.
N'est-il pas au moins un peu déconcertant pour les dirigeants de Wal-Mart de compter le nombre de personnes qui se sentent justifiées de se venger légalement à cause de ce qu'elles ont vécu lorsqu'elles portaient une étiquette de nom Walmart? Et n'est-il pas un peu plus déconcertant de savoir que l'entreprise qui émet ces étiquettes est la principale entreprise qui définit le droit du travail pour nous tous?