Transformez-vous l'empathie?
Bien qu'il y ait beaucoup à être reconnaissant quand il s'agit de donner aux bonnes causes, comme cet altruisme est probablement inné, et que le centre de récompense de notre cerveau s'allume quand nous donnons, ce que nous attendons en tant que collecteurs de fonds n'est pas toujours ce que nous obtenons.
La neuroscience, en effet, a trouvé qu'il y avait un côté obscur à notre altruisme.
Parfois, nous ne donnons pas à des causes convaincantes, ou nous ne fournissons pas autant que nous le pouvions.
Le problème semble être le plus grave lorsqu'on nous demande de donner à beaucoup de gens qui sont loin, même dans les pires circonstances. Ou quand une catastrophe particulière n'est pas assez massive ou assez dramatique.
Souvent, les êtres humains n'agissent pas face au génocide à l'autre bout du monde, ou aident à soulager la pauvreté écrasante qui afflige une bonne partie de la population mondiale. Nous pouvons ignorer cette inondation lente dans un pays en voie de développement mais répondre avec empressement lorsqu'un tremblement de terre à proximité tue des centaines de milliers de personnes.
La recherche a révélé des rebondissements surprenants et des angles morts dans notre comportement altruiste.
Peter Singer, éthicien et auteur de La vie que vous pouvez sauver , a expliqué plusieurs d'entre eux dans son livre sur la pauvreté mondiale.
Voici six façons dont Singer dit que nous battons nos impulsions généreuses.
1. La victime identifiable
La recherche a montré que nous sommes beaucoup plus touchés par le sort d'une seule personne identifiable que par celle de plusieurs personnes, ou par une déclaration générale des besoins.
Dans une expérience, les participants ont eu l'occasion de donner une partie de l'argent qu'ils ont été payés pour leur participation à la recherche à un organisme de bienfaisance qui aide les enfants aux États-Unis et partout dans le monde.
Un groupe a reçu des informations générales sur le besoin, y compris des déclarations telles que "Les pénuries alimentaires au Malawi touchent plus de trois millions d'enfants".
Un deuxième groupe a été montré la photo d'une jeune fille malawite nommée Rokia et a dit qu'elle était démunie et que leur cadeau pourrait changer sa vie pour le mieux.
Le groupe recevant des informations sur Rokia a donné beaucoup plus que le groupe recevant des informations générales et statistiques.
Quand un troisième groupe a obtenu les informations générales, la photo et les informations sur Rokia, ils ont donné plus que le groupe d'information général, mais pas autant que le groupe Rokia seulement.
Les chercheurs ont constaté que même l'ajout d'un enfant de plus à l'appel a diminué le montant du don.
Il s'avère que nous dépenserons beaucoup plus pour sauver une victime identifiable que nous paierons pour sauver une vie "statistique". Nous ressentons de l'empathie lorsque nous entendons l'histoire d'une personne en particulier .
2. Paroissialisme
Les humains ont évolué pour prendre soin de ceux qui leur sont proches. Il n'est donc pas surprenant que nous ne soyons pas aussi touchés par une tragédie que par ceux qui nous touchent.
Peter Singer souligne que bien que les Américains aient généreusement fourni 1,54 milliard de dollars pour aider les victimes du tsunami en Asie du Sud-Est en 2004, ce montant représentait moins d'un quart des 6,5 milliards de dollars prévus pour aider les personnes touchées par l'ouragan Katrina.
C'est en dépit de l'immensité des 220 000 morts du tsunami comparé aux 1 600 morts de l'ouragan.
Le paroissialisme était plus facile à comprendre avant les communications modernes. Il est plus difficile à avaler à l'ère des images instantanées du monde entier. Sa persistance, bien qu'ayant le monde dans nos salons, témoigne de la force de ce trait humain.
3. Futilité
Nous sommes tous rapidement dépassés par l'ampleur des besoins. Lorsque les chercheurs ont dit aux participants que plusieurs milliers de personnes dans un camp de réfugiés rwandais étaient en danger et leur ont demandé d'envoyer une aide qui sauverait la vie de 1500 d'entre eux, leur volonté de donner dépendait de la proportion de personnes qu'ils pouvaient épargner.
Plus le pourcentage était petit, moins les gens étaient disposés à aider. Par exemple, ils étaient plus disposés à économiser 1500 sur 5000, que s'ils pouvaient économiser 1500 sur 10 000 personnes.
Les psychologues appellent cela «la pensée futile», et beaucoup de gens atteignent le seuil de futilité assez rapidement.
Paul Slovic, de Decision Research et un chercheur de premier plan dans ce domaine, suggère que ce phénomène peut être dû à un sentiment de culpabilité envers les personnes que l'on ne peut pas sauver dans une telle situation. La culpabilité peut avoir un effet déprimant sur l'empathie et l'altruisme
4. La diffusion de la responsabilité
Souvent appelé "effet bystander", ce trait humain nous permet de supposer que quelqu'un d'autre fera ce qu'il faut faire.
Les chercheurs d'une expérience ont constaté que 70% des participants qui étaient seuls et entendaient des sons de détresse d'une autre personne dans une pièce adjacente ont répondu et aidé. Lorsque deux participants étaient ensemble, le taux de réponse aux sons de la douleur a chuté de manière significative, dans un cas à seulement sept pour cent.
Nous nous laissons souvent «tirer d'affaire» si nous pensons que les autres vont prendre le relais.
5. Le sens de l'équité
Les gens semblent être incroyablement à l'affût de tout ce qui semble injuste.
Des expériences ont montré que les humains iraient à l'encontre de leurs meilleurs intérêts si la situation violait leur sens de l'équité.
Par exemple, deux joueurs dans un jeu expérimental sont informés que l'un d'eux recevra une somme d'argent telle que 10 $ et doit la partager avec le second joueur. Si la deuxième personne refuse l'offre, alors aucun joueur n'obtient quelque chose.
La première personne, ou le soumissionnaire, décide combien d'argent il va offrir au destinataire. Le pur intérêt personnel dicterait que le donneur offrirait le plus petit montant possible, et le receveur serait d'accord avec cela, car obtenir quelque chose vaut mieux que rien.
Cependant, si le destinataire estime que le montant offert est «injuste», il est susceptible de le refuser, en veillant à ce que personne ne reçoive quoi que ce soit. Les accords qui fonctionnent le mieux sont ceux où l'argent est divisé également, faisant appel à ce sens de l'équité.
Dans le cas des dons de charité, l'altruisme d'un donateur peut être déprimé s'il estime que les autres ne font pas leur part. Il ne semble pas juste de donner, disons, 10% de votre revenu à un organisme de bienfaisance si les autres donnent moins ou rien.
C'est pourquoi certaines collectes de fonds offrent maintenant des exemples de dons. Si vous savez que votre voisin a donné 50 $, vous pourriez être motivé pour en donner autant ou plus. En outre, donner des cercles ou donner de la communauté peut puiser dans ce quotient "d'équité".
6. Argent
Curieusement, il a été constaté que penser à l'argent peut aussi déprimer l'altruisme.
Dans une expérience, les chercheurs ont préparé un groupe de participants à réfléchir sur l'argent, par exemple, en décryptant des phrases sur l'argent ou en ayant des piles d'argent de Monopoly à proximité. Un groupe témoin n'a reçu aucun rappel d'argent. La différence? Le groupe monétaire a montré une plus grande indépendance les uns des autres et moins de coopération par:
- prendre plus de temps pour demander de l'aide lors d'une tâche difficile
- laissant une plus grande distance entre les chaises même quand on leur dit de se rapprocher afin qu'ils puissent se parler
- être plus susceptible de choisir une activité de loisir qui pourrait être appréciée seule
- être moins utile aux autres
- et donner moins d'argent lorsqu'on lui a demandé de donner une partie de l'argent qui leur avait été versé pour participer à l'expérience pour une bonne cause
La raison de ce comportement de la part du groupe monétaire pourrait être qu'une fois que quelque chose peut être acheté, le besoin de coopération communautaire est réduit. Dans l'expérience, même la suggestion de l'argent a produit un comportement individualiste plutôt qu'un sentiment de communauté.
Que peuvent faire les collecteurs de fonds?
Voici quelques tactiques que les collecteurs de fonds intelligents peuvent utiliser pour passer outre les défenses que notre cerveau crée pour éviter de faire ce qu'il faut:
- utiliser des images convaincantes et se concentrer sur une victime au lieu de plusieurs
- aider à développer un sentiment de communauté et d'équité
- montrer l'interconnexion entre nous et les gens à des milliers de miles de distance, et comment nous sommes tous semblables
- aider les donateurs à comprendre que leur don n'est pas seulement une «goutte dans le seau»
- raconter des histoires personnelles convaincantes
- utiliser les statistiques de manière concrète, humaine et créative
- offrir des moyens d'aider à ne pas simplement donner de l'argent.
Le plus important, dit Singer, est de créer une culture du don.
Laisser d'autres personnes connaître sa charité personnelle peut aider les autres à ouvrir leur cœur et leur porte-monnaie.
Des organisations telles que Bolder Giving peuvent définir de nouvelles normes de dons. Donner des cercles peut créer une communauté de donateurs qui se stimulent mutuellement.
Réinitialiser le "défaut" sur nos systèmes pourrait également aider.
Singer cite des programmes de dons d'organes dans certains pays qui supposent que vous ferez un don à moins que vous ne vous excluiez, plutôt que de dépendre des donateurs pour adhérer.
Les sociétés qui encouragent les dons des employés pourraient faire quelque chose de similaire, et offrir des programmes de bénévolat qui permettent aux employés d'utiliser leur temps de travail pour redonner à la communauté.
Selon Singer, la création d'une culture du don peut aller très loin en encourageant le comportement humain qui dépasse ses modèles évolutionnistes et utilise la raison aussi bien que l'émotion pour prendre des décisions éthiques sur qui nous aiderons et comment.
Ressources:
- Peter Singer, La vie que vous pouvez sauver , en particulier les chapitres 4 et 5.
- Paul Slovic, "Si je regarde la masse, je n'agirai jamais": l'engourdissement psychique et le génocide .