Ainsi, dans la plupart des cas, le propriétaire du véhicule n'est pas responsable des blessures subies par des tiers dans un accident causé par un voleur.
Les règles qui protègent les propriétaires de véhicules de la responsabilité pour les actes de voleurs de voitures ont quelques exceptions. Si les victimes d'accident sont incapables d'obtenir une indemnisation pour les blessures subies par les voleurs d'automobiles, elles peuvent invoquer ces exceptions pour intenter une action en dommages-intérêts contre les propriétaires du véhicule.
Lois sur l'utilisation permissive
Dans la plupart des États, un propriétaire de véhicule n'est pas responsable en vertu de la common law si un voleur vole son automobile et provoque par négligence un accident qui blesse un tiers. Le voleur plutôt que le propriétaire est responsable envers le tiers des blessures qu'il a subies dans l'accident.
Dans certains cas, le propriétaire du véhicule et la partie lésée peuvent être en désaccord sur le fait que le véhicule a été utilisé avec la permission du propriétaire. Si le demandeur peut prouver que le propriétaire a donné son autorisation, le propriétaire sera-t-il responsable de l'accident?
La réponse dépend de la loi dans l'état où l'accident s'est produit. Environ 10 États ont adopté des lois d'utilisation permissive. Ces lois rendent les propriétaires de véhicules responsables des accidents causés par d'autres personnes qui conduisent les automobiles avec la permission des propriétaires.
Voici un extrait de la loi d'utilisation permissive de New York:
Tout propriétaire d'un véhicule utilisé ou exploité dans cet état sera responsable de la mort ou des blessures à personne ou à la propriété résultant de la négligence dans l'utilisation ou l'exploitation de ce véhicule, dans les affaires de ce propriétaire ou autrement, par toute personne utilisant ou l'exploitation de la même avec la permission, expresse ou implicite, de ce propriétaire.
Lorsqu'un propriétaire de véhicule donne la permission de conduire une automobile, le consentement peut être explicite (verbal ou écrit) ou implicite. Le consentement implicite signifie une permission accordée par des actions ou des non-actions. Par exemple, supposons que Bill saisisse les clés de Jim sur le bureau de Jim. Bill dit qu'il est allé déjeuner dans un restaurant à plusieurs kilomètres et qu'il sort par la porte. Jim voit Bill prendre les clés mais ne proteste pas. Parce que Jim ne s'est pas opposé ou a essayé d'empêcher Bill de conduire la voiture, Jim a donné à Bill le consentement implicite pour l'utiliser.
Lois sur l'objet de la famille
Dans certains États, un propriétaire de véhicule peut être tenu responsable des accidents de voiture causés par les membres de la famille en vertu des lois «à des fins familiales». Ces lois existent dans environ 18 états. Ils imposent une responsabilité aux propriétaires de véhicules pour les accidents de voiture causés par un conjoint, des enfants ou d'autres membres de la famille. Certaines de ces lois imposent la responsabilité sur le propriétaire du véhicule si l'auto a été utilisé avec la permission du propriétaire.
Ainsi, dans certains états, un propriétaire de véhicule pourrait être tenu responsable si un membre de la famille volait l'automobile et causait un accident qui blessait une autre partie.
Responsabilité du fait d'autrui
Un employeur est responsable du fait d' autrui pour un accident de voiture causé par la conduite négligente d'un employé . Cette règle s'applique normalement lorsque l'employé utilise un véhicule dans l'entreprise de l'employeur. Cela s'applique-t-il si un travailleur conduit un véhicule à des fins non commerciales? Par exemple, Sam exploite une entreprise de boulangerie qui possède plusieurs camions. Sam a verbalement informé ses employés que seul le personnel de livraison est autorisé à conduire les véhicules.
Un jour, un employé de cuisine prend un camion sans l'autorisation de Sam pour faire une course personnelle. Le travailleur provoque un accident qui blesse un autre conducteur. L'entreprise de Sam est-elle responsable de la blessure? La réponse est peut-être.
Sam aurait pu donner la permission d'utiliser le camion par ses actions plutôt que par ses paroles. En outre, la boulangerie pourrait être responsable de l'accident en vertu d'une loi d'utilisation permissive de l'Etat.
Clés dans les véhicules non surveillés
Dans certains États, un propriétaire automobile qui laisse un véhicule sans surveillance avec des clés à l'intérieur peut être tenu responsable en vertu de la common law pour un accident causé par un voleur si le propriétaire aurait dû savoir qu'un vol était probable. Par exemple, Tim exploite une entreprise de remorquage. Tim reçoit une demande de remorquage du directeur d'une école secondaire locale. Tim conduit son camion à l'école. Il gare le camion dans le parking de l'élève avec les clés dans le contact et entre dans le bâtiment de l'école.
Une fois que Tim est hors de vue, un adolescent saute dans le camion et le prend pour une balade. L'adolescent provoque un accident qui blesse un autre conducteur. Dans certains États, la partie lésée pourrait poursuivre l'entreprise de Tim pour obtenir des dommages-intérêts. Le prestataire pourrait soutenir que Tim a fait preuve de négligence en laissant un véhicule dangereux avec les clés à l'intérieur, dans un endroit où les adolescents étaient susceptibles de le trouver.
Statuts anti-vol
Un certain nombre d'États et de municipalités ont adopté des lois qui interdisent aux propriétaires de véhicules de laisser leur voiture fonctionner sans surveillance. Souvent appelées «lois sur les pompes», ces lois ont un double objectif: prévenir les vols d'automobiles et réduire la production de gaz à effet de serre provenant des véhicules qui circulent au ralenti. Un exemple d'une loi «puffer» est une loi du Colorado intitulée Unattended Motor Vehicle. Voici un extrait:
Il est interdit à toute personne qui conduit ou qui est en charge d'un véhicule automobile non verrouillé de le laisser sans surveillance, sans d'abord arrêter le moteur, verrouiller le contact, retirer la clé du contact et régler efficacement le frein sur celui-ci ...
Les résidents du Colorado peuvent se conformer à cette loi en utilisant un système de démarrage à distance et des mesures de sécurité adéquates.
Les lois "Puffer" varient d'un état à l'autre. Certains interdisent aux propriétaires de laisser des véhicules en marche sans surveillance pendant une période quelconque, quelle que soit la température. Certains ne s'appliquent qu'aux gros camions ou aux autobus scolaires. D'autres spécifient une limite de temps et / ou de température. Par exemple, une loi peut autoriser les véhicules à tourner au ralenti pendant 15 minutes si la température de l'air est inférieure au point de congélation. Les contrevenants aux lois «puffer» peuvent être passibles d'une amende. Dans certains États, les propriétaires de véhicules qui enfreignent la loi anti-vol pourraient être tenus responsables des blessures ou des dommages causés à des tiers par un voleur.
Couverture automatique commerciale
La section Responsabilité automobile de la police d'assurance automobile standard comprend une couverture d'utilisation permissive. Il couvre (en tant qu'assuré) toute personne conduisant une voiture couverte que vous possédez, louez ou empruntez avec votre permission. Si un voleur vole un véhicule appartenant à votre entreprise et provoque un accident dans lequel quelqu'un d'autre est blessé, votre assureur automobile ne couvrira probablement pas une réclamation par la partie lésée.