La clause de séparation des assurés est particulièrement importante lorsqu'une partie assurée en poursuit une autre.
Ainsi, il est parfois appelé la clause de combinaisons croisées (ou couverture de combinaisons croisées). Dans certaines polices, la clause apparaît sous la rubrique Séparabilité des intérêts plutôt que Séparation des assurés.
Où est-ce?
La clause de séparation des assurés est généralement située dans les conditions de la police . Cependant, dans la police automobile commerciale standard, elle apparaît dans la section Définitions sous la définition d' assuré .
La clause de séparation des assurés comprend généralement deux parties. La première partie s'applique aux assurés désignés.
1. Costume entre les assurés désignés
La première partie de la clause de séparation des assurés s'applique aux assurés désignés . Ce sont les parties énumérées dans la section des déclarations de votre politique. La clause garantit que la police s'applique séparément à chaque assuré désigné. C'est-à-dire que si deux assurés désignés sont poursuivis en justice, chacun sera couvert comme s'il était le seul inscrit sur la police.
La clause de séparation des assurés contient deux exceptions importantes.
Premièrement, il ne s'applique pas aux limites de l'assurance. Cela signifie que les limites ne s'appliquent pas séparément à chaque assuré. Par exemple, supposons que deux assurés désignés se poursuivent l'un l'autre pour des blessures corporelles qu'ils ont subies dans un seul cas . Tous les dommages que l'assureur paie au nom des deux parties seront soumis à la limite Chaque occurrence.
Deuxièmement, la clause ne s'applique pas aux fonctions spécifiques assignées au premier assuré nommé , c'est-à-dire la personne ou l'entité inscrite en premier dans les déclarations. Le premier assuré nommé a certaines obligations, telles que l'obligation de payer les primes. La clause de séparation des assurés ne s'étend pas à d'autres assurés désignés.
Exclusions appliquées séparément
La clause de séparation des assurés garantit que les exclusions de polices seront appliquées individuellement à chaque assuré désigné. Cette séparation de couverture est particulièrement importante lorsqu'un assuré désigné en poursuit un autre. C'est parce que certaines exclusions dans la politique s'appliquent à vous , ce qui signifie l'assuré (s) nommé (s). En l'absence de la clause de séparation des assurés, les exclusions qui concernent un assuré désigné peuvent s'appliquer à l'autre. Voici un exemple.
Exemple
Bill Jones et son frère, Bob, sont copropriétaires de deux sociétés, Jones Creamery et Jones Manufacturing. Jones Creamery possède un magasin de crème glacée au détail. Jones Manufacturing fabrique des saveurs uniques de crème glacée. Les entreprises ont convenu que toutes les glaces fabriquées par Jones Manufacturing seront vendues au magasin de Jones Creamery. De plus, la crèmerie vend des glaces fabriquées exclusivement par Jones Manufacturing.
Les deux sociétés sont désignées comme assurés sur la même police d'assurance responsabilité civile générale .
Jones Creamery exploite son magasin de crème glacée dans l'espace qu'il loue dans un centre commercial. Jones Manufacturing opère à partir d'un immeuble qui lui appartient situé derrière le centre commercial. Tous les biens appartenant aux deux compagnies sont assurés selon la même politique de propriété commerciale . Les deux entreprises sont désignées comme assurés selon la même politique de responsabilité générale.
Tard dans la nuit, un concierge employé par Jones Manufacturing se prépare à laver l'usine. Il ne sait pas que l'eau de Javel et l'ammoniac sont combustibles lorsqu'ils sont combinés, et verse une partie de chacun dans un seau. Il se dirige ensuite à l'extérieur pour jeter les déchets. Quelques secondes plus tard, le mélange explose. Personne n'est blessé mais une partie du bâtiment de l'usine est détruite. Le centre commercial n'est pas endommagé.
Jones Manufacturing est forcé de fermer pendant quatre mois jusqu'à ce que le bâtiment soit réparé. Jones Creamery se voit interdire d'utiliser d'autres fournisseurs, de sorte que le magasin doit également fermer pendant quatre mois. Les dommages à l'usine sont couverts par la politique immobilière des entreprises. Malheureusement, la police n'inclut pas la couverture du revenu des entreprises .
Huit mois après l'explosion, Jones Creamery poursuit Jones Manufacturing pour perte d'usage. (En vertu d'une police de responsabilité, la perte de l'usage de biens corporels qui n'a pas été physiquement blessé est considérée comme un dommage matériel .) La poursuite soutient que Jones Manufacturing est responsable de la perte de revenu de Jones Creamery. Il indique que l'explosion, qui a finalement empêché la crémerie d'exploiter le magasin de crème glacée, était le résultat de la négligence du fabricant.
Exclusion de dommages matériels
La plupart des polices de responsabilité contiennent une exclusion (en vertu de la responsabilité civile pour dommages corporels et dommages matériels) pour les «dommages aux biens que vous possédez, louez ou occupez». Cette exclusion vise à éliminer la couverture des réclamations qui devraient être assurées en vertu d'une police d'assurance commerciale. L'exclusion s'applique à vous (l'assuré désigné).
Jones Manufacturing a été poursuivi en justice par Jones Creamery pour dommages à la propriété (perte d'utilisation) au magasin de détail. Jones Creamery occupe la propriété faisant l'objet de la réclamation. Jones Creamery et Jones Manufacturing se qualifient comme vous .
Si la police ne s'appliquait pas séparément à chaque assuré désigné, l'exclusion des dommages matériels mentionnée ci-dessus pourrait éliminer la couverture de la réclamation contre Jones Manufacturing. Heureusement, l'exclusion est considérée séparément pour chaque assuré nommé. Lorsque les dommages matériels (perte d'usage) se sont produits, Jones Manufacturing ne possédait ni n'occupait la propriété (magasin de crème glacée) qui est à la base de la réclamation. Ainsi, l'exclusion ne s'applique pas, et sa réclamation contre le fabricant devrait être couverte.
2. Costumes entre assurés
Le paragraphe 2 de la disposition sur la séparation des assurés s'applique aux poursuites entre assurés. Il stipule que la police s'applique séparément à chaque assuré faisant l'objet d'une réclamation ou d'une poursuite. Cette disposition garantit que si l'assuré A poursuit l'assuré B, la police s'appliquera à l'assuré B comme si l'assuré A n'existait pas.
Pourquoi la clause de séparation des assurés est-elle importante? Certaines exclusions de la police font référence à «l'assuré». «L'assuré» signifie généralement un assuré qui cherche une couverture pour une réclamation ou une poursuite. Supposons que l'assuré A poursuive l'assuré B pour blessures corporelles . Si la politique ne s'appliquait pas séparément à B, les exclusions pertinentes à A pourraient également s'appliquer à B.
Exemple
De nombreuses poursuites entre les assurés impliquent un assuré supplémentaire qui a poursuivi un assuré nommé. Par exemple, supposons qu'un propriétaire nommé Paramount Properties embauche Pete's Painting pour peindre un immeuble de bureaux que Paramount possède. Un contrat entre Paramount Properties et Pete's Painting exige de Pete's de couvrir Paramount comme un assuré supplémentaire en vertu de la politique de responsabilité de Pete.
La peinture de Pete commence le travail sur le projet. Un jour, Jeff, un employé de Pete, positionne une échelle sur le bâtiment près d'une fenêtre. Soudain, le cadre de la fenêtre tombe du bâtiment et frappe Jeff dans la tête. Jeff subit une blessure à la tête et dépose une réclamation sous la politique d' indemnisation des travailleurs de Pete's Painting. Après avoir recueilli des indemnités d'indemnisation, Jeff dépose une plainte contre Paramount Properties. Son costume prétend que le cadre de la fenêtre n'était pas attaché au bâtiment. Paramount était au courant de ce fait avant l'accident, mais n'a pas averti Jeff du danger.
Paramount Properties répond en intentant une action en justice contre la peinture de Pete. Paramount prétend qu'il a informé la peinture de Pete sur le cadre de fenêtre lâche. La peinture de Pete a été négligente en omettant d'avertir Jeff du danger, de sorte que Pete est responsable de la blessure de Jeff.
Exclusion de la responsabilité des employeurs
Dans l'exemple ci-dessus, la peinture de Pete a été poursuivie en justice par Paramount Properties en raison d'une blessure survenue à un employé de Pete. Si Pete envoie la plainte à son assureur responsabilité civile, l'assureur refusera probablement la couverture en fonction de l'exclusion de responsabilité de l' employeur dans la police. Cette exclusion élimine la couverture des lésions corporelles liées à l'emploi chez un employé de l'assuré. Les blessures liées au travail sont exclues parce qu'elles devraient être couvertes par une politique d'indemnisation des travailleurs.
Paramount est un assuré supplémentaire en vertu de la politique de responsabilité de Pete. Si Paramount cherche une couverture pour la poursuite de Jeff en vertu de la politique de Pete, l'exclusion de la responsabilité de l'employeur s'étendra-t-elle également à Paramount?
En raison de la clause de séparation des assurés, la police (y compris l'exclusion de la responsabilité de l'employeur) s'applique séparément à chaque assuré. Paramount Properties n'est pas l'employeur de Jeff, donc l'exclusion de la responsabilité des employeurs ne devrait pas s'appliquer à elle. Le procès contre Paramount devrait être couvert.
Les limites ne s'appliquent pas séparément
La disposition sur la séparation des assurés ne s'applique pas aux limites de la police . Si deux assurés se poursuivent à la suite d'un accident, tous les dommages (ou règlements) accordés aux deux assurés seront assujettis à la limite Chaque occurrence . Les limites ne s'appliquent pas séparément à chaque assuré.
Cross Exclusions Exclusions
Enfin, certaines polices de responsabilité et de parapluie contiennent des exclusions qui éliminent la couverture des poursuites par un assuré contre un autre. Ces exclusions «assurés contre assurés» varient. Certains ne s'appliquent qu'aux poursuites entre assurés désignés. D'autres s'appliquent aux poursuites entre les assurés. Les politiques avec ces exclusions devraient être évitées.